宫颈原位癌伴微小浸润灶

建议：宫颈微灶浸润癌的诊断标准虽经多次修改，仍存在分歧，问题主要集中在以下几个方面：1．浸润间质的深度是诊断MICA最重要的定量定性标准。

国内外不同作者的标准不一，测量的深度可1～9mm不等。测量的方法也不尽相同，多数从基底膜开始测量，也有从癌表面以垂直方向测量至癌的浸润尖端(柯应夔，1992。

关于间质浸润深度，最初Mestwavdt以≤5mm作为诊断标准，以后不少作者沿用此标准，但发现MICA的淋巴转移率(1．2%)和死亡率很低(Hasumi等，1986。

部分国内外学者主张浸润深度应以≤3mm为界，因发现Ⅰa期淋巴结转移大多发生在浸润深度3．1～5．0mm间。也有认为≤1mm为好，以体现既有间质浸润而又无转移。

2．肿瘤面积和体积Burghardt和Holzer曾提出体积是决定预后的一个重要因素，一般以500mm3为界，早已被欧洲的病理学家所接受，FIGO于1985年采用肿瘤浸润深度及宽度两个参数作为区别Ⅰa1及Ⅰa2及鉴别Ⅰb期的标准，由于镜下测量技术、体积测量的复杂性及主观因素等，有学者持反对意见。

目前FIGO关于水平浸润的诊断标准已被多数作者接受。3．脉管(淋巴管和血管)浸润作为一个诊断标准意见不一，多数认为脉管与淋巴结转移及复发有关(Boyce等，1981;VanNagell等，1983，因此，主张脉管内有瘤栓不应再诊为MICA，但也有一些学者持否定态度(Simon等，1986。

Hasumi等(1980)报告135例MICA，在6例脉管浸润中无1例发生淋巴结转移。Coppleson(1992)收集几组报告证明脉管与浸润深度的关系：浸润4．浸润间质的蹭形态(病灶融合)Fidler等(1959)首先提出病灶融合是与转移相关的一个参数，相反有认为浸润较深时融合蹭常见，但与发生淋巴转移似无明显关系。

Simon等(1986)认为病灶融合的概念含糊不清，且带有较多的主观性。